פסק-דין בתיק ת"א 5519-07

1.         התובענה נפתחה בהתנגדות של הנתבע לביצוע צ'ק, שהוגש ע"י התובע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים בתיק מספר 03-08658-07-7. ניתנה רשות להתגונן בהתנגדות לביצוע שטר שמספרו 62877438 ע"ס 450,000 ש"ח ומועד פירעונו 30.7.2006 (להלן-"הצ'ק"). הצ'ק, נמשך על ידי הנתבע לפקודת מר עווידה צאדק והוסב לידי התובע. הצ'ק, חולל ונירשם עליו ע"י הבנק - 'אין כיסוי מספיק'.

2.         הנתבע טוען כי ביום 12.6.06 נחתם בינו ובין מר עווידה צאדק (החייב מס' 2 בתיק הוצל"פ, להלן-"צאדק") הסכם מכר (להלן - "ההסכם הראשון") לרכישת נכס בעיר העתיקה הידוע כגוש 30840 חלקה 12 (להלן - "הנכס בעיר העתיקה"). לדידו, בהתאם להסכם ולהבנות, הוא מסר את הצ'ק וכן מספר צ'קים נוספים על תנאי ולביטחון בלבד. הצ'קים, היו אמורים להיות מוחזקים בנאמנות אצל עו"ד עבאס עקל, עד שיימצא קונה מטעם הנתבע לרכישת הנכס בעיר העתיקה. הואיל וחסרו מסמכים בהיעדר חתימה של המוכר מר אסמאעיל אבו עיד על מסמכים חיוניים להשלמת העסקה, נחתם ביום 14.8.06 הסכם נוסף עם מר עווידה צאדק (להלן - "ההסכם השני"). בהסכם השני נאמר כי הצ'קים, יישארו בנאמנות בידי צאדק וישמשו לביטחון בלבד ועל תנאי, להבטחת זכויותיו של הנתבע עד למכירת הנכס לקונים אחרים ויוחזרו לידי הנתבע לאחר קבלת התמורה בעסקה עתידית של מכירת הנכס על ידו לאחרים. הנתבע טוען כי התברר לו כי מר צאדק, ביחד עם המתווך מר פאוזי סויטי, העבירו את הצ'קים לידיו של עו"ד עבאס עקל על מנת שיוחזקו אצלו בנאמנות. בניגוד למוסכם, הם לקחו את הצ'קים מעו"ד עקל  ללא ידיעה ו/או רשות של הנתבע לכך (סעיפים 3 לתצהירו של הנתבע וסעיפים 6-10 לסיכומיו). מר צאדק סיחר בצ'קים לאחרים, תוך כדי מרמה וזיוף. בנסיבות אלו ביטל התובע את הצ'ק לאחר הפקדתו, על מנת למנוע התעשרות על חשבונו בפרעונו.

             הנתבע אף טען כי התובע, פעל  בקנוניה ובאופן בלתי חוקי בהשגת הצ'ק והפקידו בחוסר תום לב, ללא ידיעתו והסכמתו. בסיכומיו, זנח הנתבע את טענת הקנוניה אך טען כי התובע אינו אוחז כשורה בשטר, בהיעדר תמורה בעדו ובהיעדר תום לב מצידו בהחזקתו בו. הנתבע טען כנגד צאדק והוסיף כי קיים פגם בעיסקת היסוד לרכישת הנכס על ידו בעיר העתיקה. טרם הושלמה העיסקה, אשר לגביה הוא הגיש תביעה לאכיפת ההסכם ולפיכך, לא היה מקום לסיחור בצ'ק.            

3.         מנגד טוען התובע כי הצ'ק נמסר לו בתמורה לתשלום בסך 100,000$ אותו הוא שילם בעסקת מקרקעין לרכישת מגרש בשיך ג'ראח, באמצעות מר גבריאל יוסף ומר פאוזי סויטי. עסקת המכר סוכלה לאור פטירת המוכר ולא עלה בידו לגבות בחזרה את התשלום ששולם על ידו  לנאסר ענאני, שהתחזה לעו"ד המייצג ומורשה מטעם המוכר על פי יפוי כוח בעסקת הרכישה. בנסיבות אלו, מר גבריאל יוסף ומר פאוזי סויטי נטלו את האחריות על עצמם להחזרת כספו ששולם לריק והשיבו לו אותו במתן הצ'ק לידיו. הצ'ק נמסר לדבריו ע"י  הנתבע למר צאדק על פי ההסכם הראשון מיום 12.6.2006. ללא הגבלת סחירות בו או הגבלה כלשהי לגביו, על פי ההסכם הראשון. הצ'ק, התקבל מהנאמן עו"ד עבאס עקל וניתן לו בהסכמתו של מר צאדק ופאוזי סויטי ולא בנטילתו במרמה מהנאמן. הצ'ק, חולל בגין היעדר כיסוי מספיק בחשבונו של הנתבע ולא כניטען בדיעבד על ידו עקב ביטולו.

             לעניין ההסכם השני מיום 14.8.2006 טוען התובע כי כריתתו מאוחרת לקבלת הצ'ק ולסחירות בו. לפיכך, גם אם יוכח כי קיימת הגבלה בהסכם השני הוא אינו רלוונטי לצ'ק שלא היתה על גבו או בנוגע אליו כל הגבלה. לאור זאת, טוען התובע כי ההסכם השני אינו רלוונטי לתביעה דנן. לטענתו, יש דווקא ללמוד מהוספת סעיף בדבר הגבלת סחירות בצ'קים במסגרת ההסכם השני על כך שהנתבע, היה מודע לכך שלא הוגבלה הסחירות בצ'ק במסגרת ההסכם הראשון.

בנסיבות אלו, טוען התובע כי הוא אוחז כשורה בצ'ק , שניתן ערך בעדו ובהיותו סחיר וללא פגם.

המסגרת הנורמטיבית:

 4.        בעלי הדין, אינם צדדים קרובים בשטר שכן, עסקת היסוד של רכישת הנכס ע"י התובע בשיח ג'ראח לא היתה בינו ובין הנתבע שרכש נכס בעיר העתיקה, מאדם אחר. עסקינן, בשתי עסקאות יסוד אשר האחת אינה קשורה לשנייה ולא היתה עסקה ישירה בין התובע לנתבע. כך גם, מי מבעלי הדין לא נכח בחתימה של האחר על הסכם רכישה בהיעדר קשר בין העסקאות של כל אחד מהם. בע"א 1886/97 זאב יהודה נ' פנינה זלמה, פד"י נ"ג (1) 132) נקבע: " נדרש ריחוק בין המושך  (או העושה) לבין הנפרע כדי שהלה יהא אוחז כשורה. אחיזה כשורה דומה היה לקנייה בשוק פתוח. היא דורשת ריחוק בין הקונה בשוק הפתוח (האחוז כשורה) לבין הבעלים שנכס משלו ניטל ממנו שלא כדין (העושה או המושך)". הצ'ק, הועבר אמנם לתובע ע"י צדדים אחרים, הקשורים במישרין או בעקיפין לעסקה של הנתבע אך בכך, אין כדי ליצור קרבה בין בעלי הדין בהיעדר כל עסקה ביניהם ובהיעדר ראיה על מעורבות של התובע בעיסקה של הנתבע (כפי שיובא בגוף פסק הדין). 

5.        עילת התביעה, היא עילה שטרית. על פי סעיף סעיף 20(ג) לפקודת השטרות (להלן-"הפקודה") קיימת חזקה לטובת אוחז השטר כי אחיזתו בו היא כשורה, כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר. אחיזה כשורה, מהווה מעין תקנת שוק המעבירה לאוחז  בשטר בעלות נקיה בו  ומכוח  סעיף 37 (2) לפקודה, יש בידי האוחז כשורה לאכוף את תשלום השטר על הנתבע (ש' לרנר , דיני שטרות, עמ' 289).

             סעיף 28(א) לפקודה קובע מיהו אוחז כשורה:

             "אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים אלה:

             (1) נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא היתה לו כל ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל

            (2) נטל את השטר בתום לב ובעד ערך ובשעה שסיחרו לו את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קניינו של המסחר פגומה" .

המסכת העובדתית:

6.         על הנתבע, מוטל הנטל לסתור את החזקות העומדות לטובת התובע על פי הפקודה, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה" (כאמור בסעיף 29 (ב) לפקודה).

              התובע העיד כי בדצמבר 2005, הציע לו מר גבריאל יוסף להשקיע בעסקה במקרקעין בשיח ג'ראח. נערכה פגישה במשרדו של עו"ד יהושע קרמר וביום 22.1.06 נחתם הסכם רכישה בנוכחותו של מר ענאני (להלן-"הסכם הרכישה"). לקח זמן עד לאישור העיסקה, הואיל ונידרשו בדיקות שונות לגביה. רק באמצע ינואר 2006, אישר לו עו"ד קרמר את ביצוע העסקה (עמ' 4 שורות 5-8 לפרוטוקול מיום 17.9.08). הסכם הרכישה, נחתם רק ביום 1.3.06 השיב התובע על מנת לסיים בירורים מקדימים בנוגע לעיסקה. לאחר ברור ראשוני, הוא שילם סך של 28,000$ במשרדו של עו"ד קרמר לאחר שעו"ד קרמר מסר לו שניתן להתקדם בעיסקה, והמתין עד לקבלת אישור ממס רכוש על גובה המס. השוני, בתוספת המודפסת של התאריך בהסכם, מעידה על פער זמנים זה עד להשלמת הבירור ביום 1.3.06. בעת ביצוע התשלום למר ענאני בסך של 28,000$ נכחו מר גבריאל יוסף, מר ענאני ואילו עו"ד קרמר, לא רצה להיות נוכח בחדר (עמ' 5 שורה 1). בהתאם להתחייבויותיו ולאחר שניתן לו אישור ביום 1.3.06 כי ניתן להתקדם בעסקה, הוא שילם לגבריאל יוסף בביתו, סך של 72,000$ על מנת שהתשלום יועבר למר ענאני לקידום העיסקה. תוך שעה, כדבריו, ממועד התשלום קיבל התובע אישור ממר ענאני על תשלום כולל בסך 100,000$ עבור העסקה (עמ' 5 שורות 7-11). רק לאחר חלוף חודשיים, משהתעוררו קשיים ברישום הערת אזהרה לטובתו הבין התובע שיש בעיה עם העסקה ובבירור מעמיק התברר לו כי בעל הקרקע נפטר והעסקה שהוצעה לו, יסודה בתרמית כלפיו בהצגת יפוי הכוח שהיה מזוייף (עמ' 5 שורות 20-23). 

7.         לאור התרמית כנגדו, פנה התובע לגבריאל יוסף ודרש ממנו את כספו, בחזרה. מר גבריאל יוסף התחייב בפניו, שהוא יתנהל רק מולו בנוגע לדרישתו והוא ישא באחריות כלפיו לטיפול בהחזרת כספו ולא כל אדם אחר, בהתחשב בכך שהתובע אינו מכיר את מר ענאני ולא יכול היה לבוא עימו בדין ודברים (עמ' 5 שורות 24-29). פניותיו לגבריאל יוסף הניבו פרי והתובע קיבל לידיו את הצ'ק בביתו ומידיו של מר פאוזי סוויטי, אותו הוא הכיר אז לראשונה (עמ' 5 שורות 28-29). הצ'ק נמסר לו בסביבות חודש יוני 2006 לאחר שהעסקה 'התפוצצה' (עמ' 6 שורות 1-2). התובע, ביקש בעדותו לתקן את האמור בתצהירו לפיו התשלום לפי הסכם הרכישה ניתן למר פאוזי סווטי ולמר לגבריאל יוסף באומרו כי הוא שולם לגבריאל יוסף , שמסר את הצ'ק לפאוזי (עמ' 7 שורות 7-8). לבקשת פאוזי, הוא נמנע מהפקדת הצ'ק במשך מס' חודשים עד לחודש נובמבר 06' הואיל והלה הודיע לו שהנתבע, מבקש לשלם במזומן עבור עסקה אחרת בעיר העתיקה של נכס שהיה שייך למר צאדק. הוא הבין לדבריו, שקיימת שותפות בין פאוזי לבין צאדק ושניהם, מכרו בית בעיר העתיקה שהיה שייך לצאדק ויתחלקו בהכנסות, בהיותם שותפים (עמ' 6 שורות 19-20 , עמ' 7 שורה 4 ). אילו לא היו קשרי שותפות בין פאוזי לגבריאל יוסף (בעדותו קרא לו: גבי), הרי שפאוזי לא היה נותן לו את הצ'ק בביתו ( עמ' 7 שורות 7-9).

8.         לדברי התובע, הוא שוחח עם הנתבע לאחר הפקדת הצ'ק והלה הבטיח לו שהוא קנה את הבית וכי יש להם קליינט לבית במחיר של 1.5 עד 2 מיליון דולר וביקש שהוא יחכה 'יום יום' והוא יעביר לו את הכסף (עמ' 6 שורות 25-27). כאשר ראה התובע שדבר לא מתקדם, הוא הפקיד את הצ'ק (עמ' 6 שורות 21-24). 

9.         לאור העדות בדבר קבלת הצ'ק כשלושה חודשים לאחר מועד ביצוע התשלום ע"י התובע בסך של 100,000$ ו'פיצוץ העסקה' לאחר ביצוע התשלום, נשאל התובע  בנוגע לנספח לתצהירו , אישור מיום 11.6.06 על מתן סך של 10,000$ לגבריאל יוסף,  כהלוואה או כדמי תיווך בגין עסקת המקרקעין, שאמורה היתה להתבצע תוך 30 יום (להלן-"אישור הלוואה").  באישור ההלוואה המופנה לתובע נירשם: " הריני מאשר קבלת סך 10,000 $. סכום זה הינו כהלוואה ואולם בסיום ביצוע עיסקת המקרקעין סכום זה ייחשב כחלק מעמלת התיווך של יוסף גבריאל. עסקת המקרקעין המדוברת תוצא לפועל במהלך 30 יום. במידה ולא תצא לפועל עיסקת המקרקעין הנ"ל, יוחזרו הכספים למר אלבויים דב".